swizard (swizard) wrote,
swizard
swizard

Categories:
  • Music:

Мысли

Сегодняшние размышления посвящены букве "O" и следующим темам:


Острология: опиум для народа?


Тема навеяна следующим топиком с лора: Maitreya's Dream 4.0. Повторять все дебаты оттуда мне неохота, отмечу только, что, лично по мне, астрология и гороскопирование - это невнятное шаманство.
Вопрос у меня в другом: каким образом у астрологов получается так подобрать слова в гороскопе, что они практически 100-процентно подходят к каждому конкретному человеку?

Я вот помню, как-то несколько лет назад мама заказала у какого-то из подобных шарлатанов по гороскопу на каждого члена нашей семьи. Я тогда еще был поражен, насколько у него точно получилось описать всех, ориентируясь только на дату рождения. Разумеется, жопой все-таки чуял, что где-то засада, но до сих пор не понял как это у него вышло.

Прикол в чем: засада, конечно же, есть. Много сотен раз уже это доказывалось, например вот пара фактов:
Французский ученый Мишель Гоклен несколько лет назад разослал в 150 адресов гороскоп одного из самых страшных убийц в истории Франции и попросил адресатов оценить, насколько этот гороскоп им подходит. 94 процента опрошенных ответили, что узнают себя в этом описании.

Джефри Дин, австралийский исследователь, проводивший обширные проверки в астрологии, "перевернул" астрологические описания характеров 22 человек, то есть заменил в них все фразы на противоположные по значению. И все же 95 процентов опрошенных посчитали, что их характеры описаны правильно.

Так каким же образом получается, что человек в любом случае доволен составленным гороскопом? У меня есть два объяснения:

  1. Гороскоп на 90% составлен в льстивом стиле, где через предложение человеку неявно подкидывают леща. Разумеется, человек доволен и соглашается.
  2. В гороскопе пишут весьма общие вещи, которые явно или косвенно относятся ко всем людям сразу

Может быть, дело еще в чем-то...


Omorok: зачем он тянет за собой кучу кде-шного говна


Ответ прост: сейчас идет эра framework'ов.
Плюсы вполне очевидны: скорость разработки и отсутствие необходимости писать свой личный велосипед. Из этих же плюсов вытекают и подплюсы: большая стабильность кода, больший функционал "из коробки", больший ассортимент приложений, унифицированный UI...
Минусы тоже есть, но они значимы только в специфических ситуациях. Огромный размер либ? Зато большой ассортимент разнообразных легких фронтендов! Недостаточная гибкость? Зато огромный готовый функционал, включающийся в твою прогу двумя строчками кода!

Ну, преимущества такого подхода понятны, но есть некоторые аспекты, на которые тоже следует обязательно обращать внимание. Есть, имхо, законы построения грамотного фреймворка: зачем добавлять какой-то функционал в фреймворк, если он потребуется в двух - максимум трех случаях? Зачем делать модные кроссплатформенные врапперы для системных вызовов, если есть POSIX? Зачем, вместо нормального расширения функционала, который можно грамотно разделить на несколько иерархически зависимых либ, делать мешанину, когда в A используется функционал B, в B используется C, а в С - A, и, как следствие, получить в результате 50-ти мегабайтного монстра? Тем более, ОО-подход вполне способствует иерархии.
Этими недостатками, на мой взгляд, обладает фреймворк KDE/Qt, хотя они уже провели неплохую работу по разбиению монолитных либ на части. Но пока все равно еще хреновато: людям, которые хотят поставить только одну или две проги из состава KDE придется тянуть за собой нехилую часть этого KDE. С другой стороны, один раз утянув - можно ставить кучу всего остального, которое весьма мелкое.

Короче, вердикт такой: фреймворк - это хорошо, но не стоит злоупотреблять.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments